Das ist eine hoch relevante und interessante Frage. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Bevökerung in allen europäischen Ländern älter wird. Die Lebenserwartung steigt an und die Geburtenraten sinken bzw. bleiben auf einem niedrigen Niveau. In Österreich beträgt die durchschnittliche Lebenserwartung bei der Geburt für Frauen derzeit 84 Jahre. Gleichzeitig kommen im Durchschnitt nur ca. 1,5 Kinder pro Frau zur Welt. Durch diese Entwicklung steigt das mittlere Alter der Bevölkerung (Median) in Österreich von derzeit 43 Jahren bis 2050 vermutlich auf rund 50 Jahre. Das heißt, dass die Hälfte der Bevölkerung über 50 Jahre alt sein wird.

Das gesetzliche Pensionsantrittsalter reagiert bisher nicht auf diese Entwicklung. Es ist bei uns für Frauen 60 und für Männer 65 Jahre. Das faktische Antrittsalter hat in den vergangenen Jahrzehnten sogar abgenommen. Es liegt derzeit bei Frauen knapp unter 60 Jahren und bei Männern knapp darüber. Wenn das weiter so bleibt, und der Anteil der älteren Menschen weiter zunimmt – was so gut wie sicher ist – dann wird sich die Lücke zwischen Beiträgen und Auszahlungen bei den Pensionen immer weiter öffnen. Aus diesem Grund hat man in anderen europäischen Ländern Formeln entwickelt, in denen sich das Pensionsantrittsalter automatisch an die steigende Lebenserwartung anpasst. In Dänemark gibt es zum Beispiel eine ganz klare Regel: Das Pensionsantrittsalter soll immer genau 14,5 Jahre unter der Lebenserwartung liegen (für Männer und Frauen gemeinsam). Wenn also die Lebenserwartung um 2 Jahre zunimmt, nimmt auch das Pensionsalter um 2 Jahre zu. Damit werden alle gewonnenen Lebensjahre der Arbeitszeit zugeschlagen. Bei uns werden derzeit alle gewonnen Jahre der Zeit in Pension zugeschlagen. Andere Länder Teilen die gewonnenen Jahre zwischen den beiden Lebensabschnitten auf. Darüber wird es bei uns sicher noch viele Diskussionen geben.

Dieselbe Frage wurde vergangenes Jahr von einem Journalisten den Mitgliedern des Nobel Prize Committees gestellt[1]. Diese sahen vor allem die geringe Anzahl an Forscherinnen in den jeweiligen Disziplinen als Grund. Der Vorsitzende des Komitees für den „Wirtschaftsnobelpreis“, Per Stromberg, meinte, dass die steigende Anzahl an Frauen in der Wissenschaft zukünftig auch zu mehr Preisträgerinnen führen würde. In den aktuellen Rankings der einflussreichsten ÖkonomInnen finden sich jedoch nach wie vor nur sehr wenige Frauen[2]. Wie ist das erklärbar? Der „Wirtschaftsnobelpreis“ (Economic Sciences) wird traditionell an ÖkonomInnen vergeben, die stark finanzmathematisch arbeiten. Gängige Stereotype besagen, dass Frauen in mathematisch orientierten Fächern nicht so gut seien wie Männer. Das führt dazu, dass sie sich weniger in diese Teildisziplin selektieren, aber auch, dass sie als weniger kompetent wahrgenommen werden, wenn sie in dieser tätig sind[3]. Daher gibt es weniger Frauen in der Ökonomie, und Ökonominnen gehören seltener zu den wahrgenommenen SpitzenforscherInnen. Zudem kann der Auswahlprozess als Grund für die homogene Zusammensetzung von Laureats gesehen werden. Preisträger sind mehrheitlich weiße Männer im Alter von durchschnittlich 67 Jahren von US-amerikanischen Universitäten: mehr als ein Drittel aller Wirtschaftsnobelpreisträger ist in nur sechs US-Universitäten beheimatet! Die Frage wer, warum und nach welchen Kriterien entscheidet, welche/r WissenschafterIn ehrungswürdig ist, wurde immer wieder intensiv diskutiert. So wurde laut Assar Lindbeck die heterodoxe Ökonomin Joan Robinson ob der Befürchtung nicht geehrt, sie könnte ihren daraus resultierenden Ruhm gegen die „mainstream“ Ökonomie nutzen[4]. Kritik an der Auswahl der PreisträgerInnen hat dazu geführt, dass 1994 die Mitgliedschaft im Auswahlkomitee auf drei Jahre befristet wurde. Zudem wird seit Kurzem gezielt nach Frauen, aber auch Nominierungen aus unterschiedlichen geografischen Regionen und mit unterschiedlichem ethnischen Hintergrund gesucht. Denn das Nobel Prize Committee kann nicht ausschließen, dass die enge Selektion bisher WissenschafterInnen systematisch übersieht, die einen Nobelpreis verdient hätten[5].

[1] https://qz.com/1097888/the-nobel-prize-committee-explains-why-women-win-so-few-prizes/

[2] https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/f-a-z-oekonomenranking-2018-die-tabellen-15761727.html, https://superscholar.org/features/20-most-influential-living-economists/

[3] https://harzing.com/publications/white-papers/gender-bias-and-meritocracy-how-to-make-career-advancement-in-economics-more-inclusive

[4] https://www.nytimes.com/2001/10/13/business/the-sometimes-dismal-nobel-prize.html

[5] https://qz.com/1097888/the-nobel-prize-committee-explains-why-women-win-so-few-prizes/

Hinter dem Begriff „Cum-Ex Geschäfte“ verbirgt sich einer der größten Steuerskandale der letzten Jahre. Laut Medienberichten beläuft sich das Schadensvolumen in Europa auf über 55,2 Milliarden €. Bei Cum-Ex Geschäften handelt es sich um eine Kombination von mehreren Kauf- und Verkaufsvorgängen einer Aktie, die zeitlich beim Dividendenauszahlungstermin gelegen sind. Dabei wirken mehrere Akteure koordiniert zusammen, um Verwirrung über den tatsächlichen Besitz der Aktie zu stiften. Durch Cum-Ex Geschäfte wird das Ziel verfolgt, die Kapitalertragsteuer mehrfach vom Staat zurück erstattet zu bekommen.

Bei der Auszahlung von Dividenden führen Kapitalgesellschaften gleichzeitig die Kapitalertragsteuer an den Staat ab. In Österreich beträgt die Kapitalertragsteuer 27,5 %, wodurch dem Dividendenempfänger nur 72,5 % tatsächlich ausbezahlt werden. Bestimmte Dividendenempfänger sind jedoch von der Kapitalertragsteuer befreit. Falls eine solche Befreiung vorliegt, jedoch die Steuer bei der Auszahlung der Dividende einbehalten wurde, kann die Rückerstattung der einbehaltenen Kapitalertragsteuer beantragt werden. Durch das bei Cum-Ex Geschäften erzeugte Verwirrspiel rund um den Dividendenauszahlungstag wird von mehreren Personen, die den Eindruck erwecken, die Aktie zu besitzen, die Rückerstattung derselben Kapitalertragsteuer beantragt. Sollte das Verwirrspiel aufgehen, wird der Staat mehrfach um die Kapitalertragsteuer geprellt. Viele Staaten änderten bereits ihre Gesetze, um Cum-Ex Geschäfte in Zukunft zu verhindern. Die juristische Aufarbeitung der Cum-Ex Geschäfte wird aber noch mehrere Jahre dauern.

Die gängige mediale Berichterstattung hebt oftmals die Energieineffizienz dieser Technologien hervor und kritisiert, dass der Mechanismus hinter Blockchains sehr energieintensiv ist, dadurch viel Strom verbraucht und somit die Umwelt belastet wird. Der hohe Stromverbrauch von Bitcoin-Netzwerk und ähnlichen Blockchains ist eine Tatsache, die aufgrund der Transparenz, die der Blockchain-Technologie zugrunde liegt, auch sehr genau gemessen werden kann. Leider wird in der medialen Debatte verabsäumt, den CO2-Fußabdruck von Bitcoin-Transaktionen mit jenem herkömmlicher Banktransaktionen zu vergleichen. Das liegt wahrscheinlich daran, dass es keine aussagekräftigen Studien gibt, die den CO2-Fußabdruck von herkömmlichen Finanztransaktionen darstellen. Diese Zahlen stehen der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung, und werden auch von den Banken und anderen Finanzdienstleistern kaum erhoben. Wenn man also den CO2-Fußabdruck von Bitcoin-Transaktionen berechnet, müsste man den CO2-Fußabruck von herkömmlichen Finanztransaktionen auch erheben. Daten über einen CO2-Fußabdruck der Angestellten, die täglich zur Arbeit fahren, ManagerInnen, die in Flugzeuge steigen, Rechnerzentren und Serverfarmen, die alle Bankdaten verwalten. All dies wird ja durch ein Computernetzwerk wie die Bitcoin-Blockchain, die automatisiert Daten verwaltet, ersetzt. An der WU führen wir daher eine Studie durch, die genau diese Fragen beantworten soll. Des Weiteren werden bereits alternative kryptoökonomische Anreizmechanismen erforscht, die wesentlich ökologischer sind als der sogenannte „Proof-of-Work“, den Bitcoin verwendet.

Es ist zu hoffen, dass man im Sozialbereich bald angemessener verdienen kann. In bestimmten Bereichen wird das notwendig sein, wenn man einen akuten Mangel an Arbeitskräften verhindern will, beispielsweise in der Pflege. Das Lohnniveau im Sozialbereich ist freilich auch davon abhängig, wie finanzstark die ArbeitgeberInnen sind. Sozialorganisationen in Österreich finanzieren sich zu mehr als 60% aus öffentlichen Quellen, also über Gemeinden, Länder, den Bund und Sozialversicherungsträger. Hier besteht eine hohe Abhängigkeit und oftmals Ohnmacht gegenüber Budgetkürzungen. Wie die Entscheidung über den sogenannten Pflegeregress gezeigt hat, dominiert hier selten der Sachverstand und oft der Populismus. Gerade für die Altenpflege brauchen wir dringend ein nachhaltiges Finanzierungsmodell, z.B. über Erbschafts- und Schenkungssteuern oder über eine eigene Pflegeversicherung im Rahmen der öffentlichen Sozialversicherung. Auch viele andere Sozialberufe leiden an der unsicheren Finanzierung ihrer ArbeitgeberInnen, ich denke etwa an die Betreuung von behinderten Menschen oder Reintegrationsmaßnahmen für Langzeitarbeitslose. Hier ist tatsächlich die Politik gefragt, Rahmenentscheidungen zu treffen in Hinblick auf öffentliche Finanzierung oder Alternativen durch den Markt oder durch private Spenden – letzteres hat in Österreich keine große Tradition. Volkswirtschaftlich würde ein steigendes Lohnniveau für Sozialberufe auch insofern Sinn machen, als der Gesundheits- und Sozialbereich mittlerweile nach dem Handel der zweitgrößte Beschäftigungssektor ist, und mehr Kaufkraft für diese Menschen die Wirtschaft stimuliert. In anderen Sektoren hätte der Markt längst einen Anstieg der Gehälter gebracht. Keine einfache Antwort auf Ihre klare Frage, es ist – wie der frühere Bundeskanzler Fred Sinowatz einmal gesagt hat – alles sehr kompliziert, aber bleiben wir im Gespräch.

ÖsterreicherInnen leben im internationalen Vergleich zwar relativ lange, allerdings tun sie dies mit einer hohen Prävalenz an chronischen Erkrankungen (z.B. Diabetes). Die medizinische Betreuung der immer größer werdenden Zahl an älteren Menschen mit chronischen Erkrankungen wird und tut dies auch jetzt schon, einen großen Teil der Ressourcen im österreichischen Gesundheitssystem binden. Hinzukommt, dass das österreichische System stark auf den Spitalssektor und hier vor allem auf den ärztlichen Bereich ausgerichtet ist. Das zeigt sich in der hohen Betten- bzw. ÄrztInnendichte (jeweils zweithöchste Europas nach Deutschland bzw. Griechenland), und der relativ geringen Dichte an Krankenpflegepersonal. Teile Österreichs sind außerdem im niedergelassenen Bereich, vor allem was die Primärversorgung durch KassenärztInnen (also AllgemeinmedizinerInnen mit Kassenvertrag) betrifft, nicht optimal versorgt. Vor allem die Öffnungszeiten der Praxen und die geographische Verteilung innerhalb der Bezirke sind oft nicht optimal an die Bedürfnisse der PatientInnen angepasst. Dieses Problem wird in relativ naher Zukunft durch die Pensionierungswelle vieler KassenärztInnen und die Schwierigkeit der Nachbesetzung, vor allem von allgemeinmedizinischen Praxen im ländlichen Bereich, verschärft werden.

Suboptimale Versorgung im niedergelassenen Bereich kann zu erhöhten Hospitalisierungsraten führen. Die OECD verwendet beispielsweise Spitalsaufenthalte aufgrund von Diabetes, COPD, Asthma, Herzinsuffizienz und Hypertonie als Indikator für die Qualität der Primärversorgung eines Landes, da diese Erkrankungen eigentlich nicht zu vermehrten Spitalsaufenthalten führen sollten. Österreich verzeichnet bei allen genannten Diagnosen, aber vor allem bei Diabetes, höhere Hospitalisierungsraten als der Durchschnitt Europas.

Eine der ökonomischen Herausforderungen der Zukunft wird also sein, PatientInnen mit chronischen Erkrankungen im niedergelassenen Bereich so zu betreuen, dass der Spitalssektor, und damit auch das Gesundheitssystem insgesamt, entlastet wird.

Eine Studie der WU, die im Herbst 2015 in Zusammenarbeit mit der Österreichischen Akademie der Wissenschaften und dem IIASA durchgeführt wurde, erhob u.a. die Wertvorstellungen von geflüchteten Menschen zu Ausbildung und Erwerbstätigkeit. Auf die Frage nach ihren Zukunftsplänen gab der Großteil der Befragten an, nach positivem Asylbescheid in Österreich eine Arbeit finden zu wollen (67% über alle Altersgruppen). Interessant ist, dass gerade in den jüngeren Altersgruppen der 15- bis 19-Jährigen und 20- bis 24-Jährigen die Mehrheit der Befragten zuerst Schule oder Studium abschließen wollen (71% und 46%). Das weist auf eine hohe Bildungsorientierung hin, da gerade Geflüchtete aus Syrien und dem Irak aus der bildungsaffinen urbanen Mittelschicht ihrer Herkunftsländer stammen. Viele der jungen syrischen Männer zögerten bewusst ihren Studienabschluss hinaus, um nicht zum Heer eingezogen zu werden.

Befragt nach ihren Einstellungen zu weiblicher Erwerbstätigkeit stimmten 54% der befragten Frauen und 46% der Männer der Aussage zu, dass „bei Jobknappheit Männer mehr Anrecht auf einen Job haben sollten als Frauen.“ In arabischen Ländern liegt die Zustimmung zu dieser Aussage bei 70% aller Männer, in Österreich stimmte 2008 immerhin noch jeder fünfte Mann dieser Aussage zu. Geflüchtete aus dem Herbst 2015 befinden sich hier also auf einem Spektrum zwischen traditionellem und liberalem Rollenverständnis, was auch durch den höheren formalen Bildungsgrad dieser selektiven Gruppe zu erklären ist. Tatsächlich waren 85% der befragten Frauen und 68% der Männer der Meinung, dass „ein Job die beste Möglichkeit für eine Frau ist, um unabhängig zu sein.“

Ob ein bedingungsloses Grundeinkommen finanzierbar ist, hängt erstens von politischen Entscheidungen zu seiner Ausgestaltung ab. Für die Berechnung des Finanzierungsbedarfs muss etwa festgelegt werden, wer überhaupt ein Grundeinkommen erhalten sollte (alle StaatsbürgerInnen?), wie hoch es sein sollte (in Euro pro Monat), ob es allen Bezugsberechtigten in gleicher Höhe zukommen sollte (auch Kindern?) und ob durch das Grundeinkommen bisherige Sozialleistungen gestrichen werden bzw. welche beibehalten werden sollten (Gesundheitsleistungen?).

Ob der Finanzierungsbedarf gedeckt werden kann, hängt zweitens von politischen Entscheidungen zu seiner Finanzierung ab. Aktuell wird der größte Teil der österreichischen Sozialleistungen über Beiträge der ArbeitnehmerInnen und ArbeitgeberInnen finanziert. Soll die Lohnsumme auch für die Finanzierung eines bedingungslosen Grundeinkommens relevant bleiben oder sollen alternative Optionen stärker in Betracht gezogen werden (z.B. Wertschöpfungssteuern, Ökosteuern, Vermögenssteuern)? Insbesondere die Abschätzung des langfristigen Finanzbedarfs eines Grundeinkommens stellt eine beträchtliche Herausforderung dar. Denn es ist weitgehend unklar, wie es etwa auf die Arbeitsbereitschaft der Bezugsberechtigten wirken würde. Würden diese weiterhin im Erwerbsarbeitsmarkt tätig bleiben, und wenn ja, in welchem Ausmaß? Auch die Effekte eines Grundeinkommens auf die Lohn- und Preisentwicklung lassen sich kaum seriös abschätzen.

Nichtsdestotrotz finden sich in der Literatur einige Modellrechnungen, die – je nach angenommener Ausgestaltung und Finanzierungsquelle/n – zum Schluss kommen, dass ein Grundeinkommen finanzierbar wäre bzw. dass es nicht finanzierbar wäre. Neben der Ausgestaltung und Finanzierbarkeit ist zudem die gesellschaftliche Erwünschtheit für dieses Absicherungsmodell in den Blick zu nehmen. Viele BürgerInnen stehen einem bedingungslosen Grundeinkommen skeptisch gegenüber. Daher müsste zunächst die gesellschaftliche Akzeptanz für dieses Modell sichergestellt werden, ehe Schritte zu seiner Umsetzung getätigt werden.

Sehr geehrte Frau Pichler,

vielen Dank für Ihre Frage! In Österreich arbeiten mehr als 60.000 Menschen, in überwiegender Zahl Frauen, vor allem aus Rumänien und der Slowakei, aber auch aus anderen Ländern Mittelosteuropas in der 24-Betreuung. Wie aber in diesen Ländern Pflege und Betreuung sichergestellt wird, davon hören oder lesen wir tatsächlich sehr selten etwas.

In den mittelosteuropäischen Heimatländern der 24h-Betreuerinnen wird Pflege und Betreuung bis heute überwiegend von nahen Familienangehörigen übernommen. Und zwar in einem noch viel größeren Ausmaß als dies auch in Österreich der Fall ist. Alternativen gibt es kaum. Ein Pflegesystem, wie wir es in Österreich kennen, besteht nur in Ansätzen. Es gibt Pflegeheime, aber vielfach nur in den Städten. Verschiedene Regionen haben begonnen, auch mobile Dienste zu entwickeln, in vielen Regionen existieren diese aber bis heute nicht. Hinzu kommt, dass Betreuerinnen in Pflegeeinrichtungen oder bei mobilen Diensten in diesen Ländern schlecht bezahlt werden, für viele Einreichungen ist es daher auch schwierig Personal zu finden.

Die 24h-Betreuerinnen kommen nach Österreich und andere westeuropäische Länder, um hier ältere, pflegebedürftige Menschen zu betreuen. Viele von ihnen haben aber selbst Kinder oder auch ältere Angehörige, die Betreuung benötigen. Die notwendige Betreuung wird in den Wochen der Abwesenheit von anderen Familienangehörigen übernommen, meist Partnern, Müttern, Schwestern oder auch älteren Kindern. Wenn die 24h-Betreuerinnen für zwei oder mehr Wochen wieder in ihr Heimatland zurückkehren, übernehmen sie dort auch wieder familiäre Betreuungsaufgaben.

Es hängt sehr davon ab, welche Art von Immobilien (Wohn-, Gewerbe-, Hotel-, Logistik- usw.) wir betrachten und davon, wo in Österreich.
In den letzten Jahren sind die Preise im Schnitt deutlich gestiegen. Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens hat die Qualität zugenommen, weil diverse Vorschriften verschärft wurden und weil die Ansprüche gestiegen sind. Zweitens steigt die Bevölkerungszahl, sinkt die durchschnittliche Haushaltsgröße und steigt die Wohnfläche pro Person. Mehr Leute beanspruchen also mehr Platz, was wiederum die Bodenpreise steigen lässt.

Seit der Wirtschaftskrise 2007 wurden auch viele Häuser und Wohnungen als Geldanlage gekauft. Die Zinsen anderer Anlageoptionen sind extrem niedrig. Daher flüchten AnlegerInnen in das sogenannte „Betongold“ und treiben die Preise weiter in die Höhe. Das zieht weitere AnlegerInnen an, was Nachfrage und Preise steigen lässt. Weil aber auch die EigentümerInnen von Immobilien steigende Preise erwarten, verkaufen sie diese nicht jetzt, sondern lieber erst später zu dem erwarteten höheren Preis. Das Angebot geht zurück, die Preise steigen weiter.
Aber auch am Immobilienmarkt wachsen die Bäume nicht in den Himmel.

Studien haben gezeigt, dass bei der Digitalisierung der KMUs das fehlende Know-how eines der größten Probleme darstellt (vgl. KMU Digitalisierungsstudie 2018). Demzufolge ist eine der sinnvollsten Unterstützungsleistungen, welche die Forschung erbringen kann, die Zurverfügungstellung ihres Know-hows: sowohl bei der branchenspezifischen (im Idealfall unternehmensspezifischen) Problemidentifikation und Lösungsentwicklung als auch bei der Umsetzung der digitalen Transformation. Diese Know-how-Transfer-Leistungen müssen breit aufgestellt sein, denn die relevanten Thematiken sind teilweise sehr unterschiedlich. Beispielhaft sind die folgenden zu nennen: E-Commerce und Social Media, Smarte Produkte, Service-Design, Produktion 4.0, CRM-Tools, neue (den innovativen Technologien angepasste) Geschäftsmodelle und -prozesse sowie Verbesserung von IT-Sicherheit und Datenschutz, aber auch Basiswissen über und Schutz vor Cyberkriminalität.

Um den Wissenstransfer von den universitären Think Tanks in die Praxis zu realisieren, könnten unterschiedliche Formate verwendet werden. Die Palette reicht hier von Tagungen speziell für KMU-PraktikerInnen, über KMU spezifische Workshops bis hin zur direkten Beratungsleistung vor Ort im Unternehmen.
Wichtig ist aber auch ein flächendeckendes Bewusstmachen der Notwendigkeit der Digitalisierung, und auch das ist eine Aufgabe der Forschung. Global zeigen diverse empirische Untersuchungen, dass die Nutzung der innovativen, digitalen Technologien massive Wettbewerbsvorteile bringt. Eine Investition in diese, ist eine, die sich jedenfalls rechnet. Die Forschung ist gefordert, den aktiven Dialog mit der Praxis zu suchen und durch den Know-how-Transfer einen aktiven Beitrag zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der österreichischen KMUs zu leisten.

Das Wirtschaftswachstum wird allgemein als Zunahme des Bruttoinlandsprodukts (BIP) berechnet und entspricht einer Steigerung des Geldwertes aller Waren und Dienstleistungen, die innerhalb eines Jahres hergestellt werden. Das BIP ist ein international standardisierter und somit gut vergleichbarer Indikator für die Wirtschaftsleistung verschiedener Länder, es ist jedoch kein umfassender Indikator für den Wohlstand einer Gesellschaft. Denn viele soziale und ökologische Aspekte werden in der Berechnung des BIP nicht mit einbezogen. Dazu zählt etwa unbezahlte Arbeit, wie Freiwilligenarbeit oder Kinder- und Altenbetreuung. Ebenso bleiben viele negative Umweltauswirkungen, wie etwa der Klimawandel oder der Verlust der Artenvielfalt unberücksichtigt. Das derzeitige System, das auf ständiges Wirtschaftswachstum ausgerichtet ist, bedroht daher zunehmend die Lebensgrundlagen der Menschen und die ökologische Basis der Wirtschaft. Ein Kurswechsel ist aus Sicht einer nachhaltigen Entwicklung dringend notwendig.

In den letzten 20 Jahren wurden verschiedene alternative Ansätze zum BIP entwickelt. Einige dieser versuchen, soziale und ökologische Folgen in Geldwerten abzuschätzen und somit das BIP um diese Aspekte zu „korrigieren“. Da diese monetäre Bewertung jedoch auf einer Vielzahl von Annahmen beruht, werden verstärkt auch Indikatoren in physischen Einheiten verwendet, wie etwa der CO₂-, Material- oder Wasserfußabdruck, welche in Kilogramm oder Kubikmetern ausgedrückt werden. An der WU laufen aktuell Forschungsprojekte, welche die weltweiten ökologischen und sozialen Auswirkungen der Nutzung natürlicher Ressourcen durch Mensch und Wirtschaft mit verschiedenen Umweltindikatoren untersuchen. Die Realisierung einer zukunftsfähigen Wirtschaft erfordert Veränderungen in Politik, Wirtschaft, Zivilgesellschaft und bei den KonsumentInnen. Zentral ist dabei die Schaffung langfristiger und auf Nachhaltigkeit ausgerichteter politischer Rahmenbedingungen, insbesondere durch die Umsetzung einer ambitionierten ökologischen Steuerreform.

Diese Klassifikation von Regierungen erscheint zu idealtypisch. Ein Land lässt sich nicht ausschließlich faktenbasiert regieren; viele politische Positionen sind weder wahr noch falsch, sondern abhängig von der jeweiligen Weltanschauung und bedürfen letztlich einer politischen demokratischen Legitimation.

Beispiel Vermögens- bzw. Einkommensungleichheit: Dazu gibt es eine wachsende Menge an Daten und Fakten, die sich objektiv analysieren lassen. Was uns die Fakten aber nicht sagen können, ist welcher Grad an Ungleichheit angemessen ist. Das ist eine normative Frage, die nur durch Abwägung unterschiedlicher Wertvorstellungen beantwortet werden kann. Dem ökonomisch wohl wichtigsten Spannungsfeld zwischen Gleichheit und Effizienz hat Arthur Okun bereits im Jahr 1975 ein eigenes Buch gewidmet.

Nehmen wir dennoch an, es gäbe diese Idealtypen von Regierungen. Welche hat mehr Einfluss? Definiert man Einfluss als Übereinstimmung der erzielten mit der beabsichtigten Wirkung, dann wird eine Regierung, die faktenbasiert entscheidet, immer das bessere Ergebnis erzielen. Es ist zwar durchaus möglich, dass sich ideologische mit faktenbasierten Entscheidungen decken; das wird aber nur für einen Teil aller politischen Entscheidungen der Fall sein.

Eine „marktliberale“ Regierung wird mit ihren Entscheidungen richtigliegen, wo der Markt funktioniert. Umgekehrt wird eine „marktkritische“ in Konstellationen mit Marktversagen gute Erfolgsaussichten haben.

Politik und Wissenschaft sind daher keine natürlichen Feinde. Es braucht demokratisch legitimierte Politik mit „Checks and Balances“, um gesellschaftliche Zielkonflikte zu entscheiden. Die Wissenschaft kann zur Qualität dieses Prozesses beitragen. Sind die Ziele und deren Prioritäten geklärt, ist die Politik jedoch gut beraten, keine eindimensionalen, ideologisch motivierten Maßnahmen zu setzen, sondern auf wissenschaftliche Analysen zurückzugreifen.

Nachhaltigkeit ist ein zentrales Forschungsthema der WU. Zahlreiche Institute beschäftigen sich fast ausschließlich mit diesem Thema (ua. das Institut für Nachhaltigkeitsmanagement oder das Institute for Ecological Economics). Darüber hinaus gibt es an der WU ein Kompetenzzentrum für Nachhaltigkeit, welches alle Aktivitäten der WU rund um diesen Themenkomplex bündelt und als Koordinationsstelle, Netzwerk und Serviceeinrichtung in Sachen Nachhaltigkeit fungiert.

Nachhaltige Entwicklung ist ein gesellschaftlicher Such- und Lernprozess, in dem die Integration ökonomischer Aspekte eine wesentliche Rolle spielt. Soziale (Pflege, Demographie, Ungleichheit), ökologische (Transport, Effizienter Umgang mit Rohstoffen) und wirtschaftliche (alternative Wirtschaftskonzepte, Green HR) Aspekte der Nachhaltigkeit werden von WU Forscherinnen und Forschern untersucht. So trägt die WU aktiv zum Erreichen der von den Vereinten Nationen genannten „Sustainable Development Goals“ bei.

Natürlich führt die WU auch zahlreiche drittmittel- und eigenfinanzierte nachhaltigkeitsbezogene Forschungsprojekte durch. Besonders stolz sind wir auf das von Stefan Giljum geleitete ERC-Projekt FINEPRINT, welches sich mit dem ökologischen Fußabdruck von Rohstoffen und deren Verarbeitung beschäftigt. Dieses Projekt läuft über fünf Jahre und wird mit ca. 2 Mio EUR von der Europäischen Kommission gefördert.

Beispielhaft einige weitere laufende Projekte zum Thema Nachhaltigkeit:

• MIN-GUIDE – Förderung von nachhaltiger Rohstoffpolitik in Europa
• CERIecon – CENTRAL EUROPE Regional Innovation Ecosystems Network
• KoopHubs – Konzeption eines nachhaltigen, kooperativen, zweistufigen Distributionssystems für Kleinsendungen in der Stadt Wien
• Herausforderungen für die transformative Stadtplanung: Soziale und ökologische Fallstricke im Wildgarten-Projekt
• Comparative Green Human Ressource Management

Die Förderung von innovativen Gründungsprojekten ist ein wichtiges wirtschaftspolitisches Instrument. Start-ups weisen ein hohes Potenzial für künftiges Wachstum und neue Arbeitsplätze auf. Doch: keine Chance ohne Risiko. Dem großen Zukunftspotenzial steht aufgrund des hohen Innovationsgrads der Gründungsideen auch ein höheres Risiko eines möglichen Scheiterns gegenüber. Viele Start-ups – und hier vor allem die besonders technologieorientierten – wären ohne öffentliche Förderung schon sehr früh gezwungen, aufzugeben. Dies ist darauf zurückzuführen, dass das Investitionsrisiko für private Kapitalgeber in den frühen Unternehmensphasen noch zu hoch ist, also wenn der Schwerpunkt der Unternehmenstätigkeit darauf liegt, Produkte und Technologien neu zu entwickeln. Mit Hilfe öffentlicher Förderungen wird dieses Marktversagen, also der Mangel an privatem Kapital (Investoren) für frühphasige Innovations- und Entwicklungsprojekte, ausgeglichen. Vereinfacht gesagt wird dadurch in vielen Fällen überhaupt erst die Entstehung eines Start-ups ermöglicht. Sie helfen den Start-ups „aus der Wiege“, um später auf eigenen Beinen stehen zu können.

So zeigen auch die Ergebnisse des ersten Austrian Startup Monitors, unserer bisher größten Studie zum Start-up-Geschehen in Österreich gemeinsam mit dem Austrian Institute of Technology und AustrianStartups, dass öffentliche Förderungen eine wichtige Finanzierungsquelle sind und von 55% der Start-ups in Anspruch genommen werden.

Typische Formen von Förderungen sind Zuschüsse oder begünstigte Darlehen. Co-Investments aus privaten und öffentlichen Mitteln stellen einen effektiven Wachstumsbeschleuniger für Start-ups dar, deren Technologie- und Produktentwicklung (weitgehend) abgeschlossen ist und die bereits am Markt aktiv sind. Deregulierungen wiederum können positive Auswirkungen auf die Neugestaltung ganzer Branchen haben. Das beste Beispiel dafür ist wohl die Liberalisierung der Telekommunikationsbranche in den 1990er Jahren. Sie bereitete den Weg für die digitale Revolution und die Entwicklung von Produkten und Anwendungen, die heute selbstverständliche Begleiter sind – vom Smartphone bis hin zu Social Media. Viele von ihnen entstanden in Start-ups. Diese Beispiele sollen verdeutlichen, dass weitgehend Konsens darüber besteht, dass die Förderung von Start-ups in der Regel eine positive Auswirkung auf das Wirtschaftswachstum hat.

Derzeit sind uns jedoch keine eindeutigen wissenschaftlichen Befunde bekannt, die die Effekte der unterschiedlichen Formen der Start-up-Förderung auf das Wirtschaftswachstum dezidiert miteinander vergleichen.